On lira ci-dessous une traduction de l’allocution de Kaja Kallas hier après une réunion des ministres de la Défense de cinq pays engagés dans le soutien à l’Ukraine. La furie estonienne tient un discours de plus en plus ubuesque, par lequel elle engage l’Union européenne.
Quelques perles :
Chaque fois que le monde tend la main, la Russie répond par des missiles.
Le leadership de l’Allemagne sur la question ukrainienne sauve des vies et montre l’exemple au reste de l’Europe.
Soutenir l’Ukraine est une aubaine en comparaison du coût d’une victoire russe.
Les dernières sanctions américaines privent déjà la Russie des revenus qu’elle utilise pour financer sa guerre. Nos sanctions touchent la Russie là où ça fait mal.
Et les accusations sans preuves ni indices :
Aujourd’hui, nous avons également évoqué la recrudescence des attaques hybrides contre l’Europe : sabotages, cyberattaques, incursions de drones sont devenus monnaie courante.
Et en réponse à la question d’un journaliste, cette hallucinante et immonde invention de l’hallucinée :
93% des cibles russes sont des cibles civiles.
Merci, cher Boris. Merci de nous avoir réunis aujourd’hui. Nous avons eu une discussion très fructueuse et ouverte. Merci à tous pour cela.
Je tiens également à remercier l’Allemagne d’avoir décidé d’accroître encore son aide à l’Ukraine à partir de l’année prochaine. La décision de porter l’aide annuelle à 11,5 milliards d’euros envoie un message fort de soutien. Le leadership de l’Allemagne sur la question ukrainienne sauve des vies et montre l’exemple au reste de l’Europe.
Je viens de rentrer d’une réunion des ministres des affaires étrangères du G7, et nous avons tous convenu qu’un cessez-le-feu immédiat et complet était une priorité. Mais pour l’instant, la Russie ne veut pas négocier. Chaque fois que le monde tend la main, la Russie répond par des missiles. Les dernières attaques de la Russie montrent clairement que celle-ci poursuit la guerre, et ce schéma se répète sans cesse.
L’Ukraine aura besoin de plus de fonds l’année prochaine. Plusieurs options sont envisageables, mais l’utilisation des avoirs russes immobilisés est le moyen le plus évident de soutenir la défense de l’Ukraine. C’est aussi le moyen de montrer à la Russie que le temps ne joue pas en sa faveur. Soutenir l’Ukraine est une aubaine en comparaison du coût d’une victoire russe.
Les guerres sont perdues par ceux qui manquent d’argent ou de soldats en premier. C’est pourquoi nous continuons à faire pression sur la Russie avec des sanctions. Le 20e paquet de sanctions est en cours d’élaboration, et les sanctions sont clairement plus efficaces lorsqu’elles sont assorties de mesures similaires de la part de nos partenaires internationaux. Les dernières sanctions américaines privent déjà la Russie des revenus qu’elle utilise pour financer sa guerre. Nos sanctions touchent la Russie là où ça fait mal.
Aujourd’hui, nous avons également évoqué la recrudescence des attaques hybrides contre l’Europe : sabotages, cyberattaques, incursions de drones sont devenus monnaie courante. Nous ne pouvons accepter que cela devienne la nouvelle norme.
Nous devons travailler ensemble de manière systématique pour contrer les menaces hybrides et rétablir la dissuasion. En ce qui concerne la préparation de la défense européenne, l’UE a présenté une feuille de route claire pour combler les lacunes en matière de capacités dans neuf domaines. Le travail visant à combler ces lacunes commence maintenant. Une mobilité militaire sans faille est essentielle pour la préparation de la défense européenne. Nous devons être en mesure de déplacer des troupes et du matériel militaire là où nous en avons besoin et quand nous en avons besoin.
La semaine prochaine, je présenterai, en collaboration avec la Commission, un plan visant à améliorer la mobilité militaire. Ce plan comprendra des propositions visant à rendre nos routes, ponts, tunnels, lignes ferroviaires, aéroports et autres projets d’infrastructure capables de faire face à des mouvements militaires à grande échelle, à mettre en commun les ressources de transport afin de s’entraider en cas de besoin et à accélérer le processus d’obtention des autorisations pour le déplacement des troupes en Europe.
Cher Boris, merci encore de nous accueillir à Berlin. Et merci à l’Allemagne de jouer un rôle central dans la défense de l’Ukraine et la défense de notre union ou ensemble. Merci.
En savoir plus sur Le blog d'Yves Daoudal
Abonnez-vous pour recevoir les derniers articles par e-mail.
Le blog d'Yves Daoudal 
Des gros sous derrière ce type de discours?
Des « responsables » politiques qui prennent leurs concitoyens pour des idiots?
On doit sans doute pouvoir répondre OUI aux deux questions!
J’aimeJ’aime
….et n’oubliez surtout pas d’ajouter une troisième affirmation vérifiée, par ailleurs clairement énoncée par Zelinsky lors d’un entretien le 25 mars 2022 à des journalistes (pour une fois moins journaleux, quoique cet entretien n’ait pas du tout été claironné, on s’en doute) de The Economist : sacrifier les territoires ukrainiens, toute sa population.. cela pourrait aller jusque là. (je paraphrase Z qui découvre le but de la corruption dantesque des européistes-otaniens-britannico-états-uniens ; et il assume ouvertement son choix – j’imagine qu’il se contente ainsi que son entourage et au-delà des frontières, de plantureux pactoles à planquer dans des paradis fiscaux payéspar qui nous savons et même que ceux qui nous veulent du Bien aimeraient nous envoyer au casse-pipe..!!!). ACH, Z’ET KOLOZAL !
https://www.economist.com%2Feurope%2F2022%2F03%2F27%2Fvolodymyr-zelensky-in-his-own-words
J’aimeJ’aime
Mot pour mot [extrait marquant] voici ce que Z a dit ce jour-là aux envoyés de The Economist : ‘….certains à l’Ouest ne seraient dérangés par une guerre longue, parce que cela pourrait affaiblir la Russie, même si cela implique la disparition de l’Ukraine et même si cela coûte la vie à des ukrainiens’..Z, honnête pour une fois, savait ce qu’il allait faire. Il savait que ses soutien occidentaux n’avaient que faire des territoires ukrainiens et de sa population (pour une grande part russe, et totalement russuphone). J’imagine que les responsables de Russie savait cela. La Russie libére les territoires en essayant de détruire le moins possible, d’épargner tous les civils (en quelque sorte ses frères) et au mieux les combattants lancés contre Elle. Sainte Russie !
J’aimeJ’aime
Plus vía in spécialiste français de l’armement bien évidemment invisibilisé ..oins cependant que l’excellent patriote français saint-cyrien Xavier Moreau, vivant à Moscou depuis 2000, catholique pratiquant, marié à une russe, mais lui, carrément banni de YouTube, on sen doute ….la liberté d’expression à des limites en UERRS ; vous comprenez bien qu’on ne peut pas laisser les bonnes gens recevoir des informations certifiées, elles. Ici, beaucoup nous diraient comme Ponce Pilate, lâche, ambitieux, corrompu, très imbu de lui-même (Rome va aller jusqu’à l’écarter bientôt) : Quest-ce que la Vérité?
https://odysee.com/@analyseurimpartial:f/Zelensky–Ukraine-ne-compte-pas-pour-Occident-qui-veut-juste-affaiblir-la-Russie-!-Tout-sur-Rubicon:0?r=9x3piX9BVpgNERTJf6MrcjmGmKdRzbjk
J’aimeJ’aime
Hugo,
Xavier Moreau, malgré toutes ses qualités, assume avoir choisi le camp de la Russie et de fait défendre ses intérêts.Non pas qu’il cesse ainsi d’être digne d’intérêt et de confiance, mais on ne peut négliger sa possible partialité.
Quand France et Russie se trouverons face à face, si ça n’a pas encore commencé, je ne sais pas comment il sortira de l’opposition entre ses deux fidélités, lui le nationaliste français avec une épouse russe et des enfants binationaux.
Je sais pourquoi je suis hostile à la double nationalité parce qu’on n’a qu’une mère et une patrie.
Et quoiqu’on puisse en penser, nos dirigeants nous mènent à un affrontement avec la Russie. Ces ordures veulent nous obliger à des choix qui peuvent se trouver en opposition avec notre conscience.
A chacun de voir comment il réagira, mais on peut déjà se poser la question.
Je ne me vois pas collaborer avec un pays étranger et devenu hostile au mien. Sincèrement, je en sais pas comment je réglerais ce conflit, et je ne juge pas des choix des autres. Je dis juste que Xavier Moreau tient un discours qui me semble honnête et mérite l’intérêt, mais sans perdre de vue qu’il a franchi une ligne que je ne choisirais jamais, l’allégeance à une autre patrie que la France.
Albert Camus, dont je ne suis pas disciple de la pensée, disait, à propos du conflit en Algérie d’où il était originaire, « entre la justice et ma mère, je choisis ma mère. »
J’aimeJ’aime
Je n’ai aucune inquiétude à ce niveau ; la question ne se posera jamais. Les États-Unis n’iront plus jusqu’à l’affrontement sous l’administration Trump et Vance, son très probable successeur. Quant aux s. qui dirigent le Royaume-Uni et l’UE, rien ne peut garantir leur jusqu’au boutisme. Si, par malheur, ils commettaient l’irréparable agression directe, la question serait réglée en quelques heures par quelques séries de missiles non nucléaires bien ciblés. Si, malgré tout, ils persévèreraient, menacant le territoire russe, alors ce serait plus massif et nucléarisé en réponse à une attaque nucléaire française (la seule possible, puisque le nucléaire militaire britanniques depende de la volonté des USA).
À la différence des fols va-t-en guerre occidentaux, muselés par l’administration Trump-Vance aux USA, mais pas en UERRSL, la Russie n’a aucune velléité autre que de libérer les territoires martyrisés par les Occidentaux depuis 1990-2011-2014-2022, si ce n’est, je dirais la ligne Kharkov-Odessa ; je l’appréhendais dès le debut, car cela me semblait plus que légitime et à même d’assurer une paix durable enfin. Ce n’etait même pas le but de l’opération militaure spéciale lancée en février 2022 à 1 militaire russe contre 3 côté teritoires otano-ukrainiens .. et avec quelle réussite ! La Russie voulait l’accord que Z avait accepté après deux jours, mais aussitôt Boris Johnson, mandaté par les piissants bellicistes l’en a dissuadé. La Russie n’envahira jamais des territoires autres ; cela n’existe que dans la tête des bellicistes occidentaux.
Personnellement, à mon petit avis, le risque majeur d’un embrasement mondial voulu viendra d’Israël : Hasbara, Hannibal et doctrine Samson, Ceux-là sont extrêmement dangereux pour la paix mondiale. Ils sont d’ailleurs soutenus et peut-être encouragés par la même clique très puissante qui cherche un embrasement mondial partout où ils pourront agir ; mais grâce au sang-froid, à la pondération, à l’intelligence, à l’humanité chrétienne des russes, ils ont échoué sur le théâtre européen ; mais au Proche et Moyen-Orient, ils pourraient réussir pour notre malheur.
J’aimeJ’aime
Je suis d’accord avec vous Hugo. Mon cher Morin, ne faites pas de raisonnement simpliste. La Russie n’est pas en guerre avec le peuple français, mais avec les apprentis-hitler occidentaux, et si vous ne savez pas choisir votre camp, je vous plains. Les Anglo-saxons (et donc les sionistes) veulent détruire les pays latins majoritairement catholiques, ce sont eux nos ennemis avec nos politiciens complices, pas les Russes.
J’aimeJ’aime
Justement, je n’oublie pas mon camp. Mon devoir d’état si vous préférez.
Je m’efforce même de ne pas me laisser détourner de lui par la propagande des deux camps et la passion.
Je reste à distance de l’engagement pro-russe, comme je me refuse à soutenir le camp palestinien malgré les atrocités et la colonisation sioniste.
Mon pays, mon peuple, vous comprenez?
Je ne sais pas comment tout cela va finir, mais je doute que la Russie orthodoxe vienne sauver l’Eglise catholique qui n’est simplement pas son monde et ses intérêts. Ah, si nous pouvions penser à notre monde et nos intérêts comme eux! Et si nos dirigeants successifs ont détruit nos défenses immunitaires, discrédité et combattu la religion, la famille, la loi naturelle, c’est là que se trouve la cause de notre impuissance face à une situation que nous subissons.
Russie, le peuple ne dirige pas et ne choisit pas la politique, Grande Bretagne, USA, Algérie ou Israël, c’est plutôt à nous-mêmes que nous devrions nous poser les questions de savoir ce que nous voulons devenir. Nous ne devons pas être naïfs, la Russie se défendra si nos dirigeants l’obligent à le faire. Ou serons-nous à ce moment-là? A choisir un pays qui, au résultat, nous agresse, certes pour se défendre, ou soutenir, même malgré nous, nos dirigeants qui réagissent? C’est difficile comme sujet et je ne vois pas de réponse simple.
Mais mon raisonnement n’était que ça, pas plus. J’espère que la guerre n’aura pas lieu parce que les abuseurs auront été trop loin et que notre peuple ne suivra plus et le fera savoir. C’est à Dieu et à nous de nous sauver, pas à la Russie.
Qu’Yves Daoudal me pardonne de venir polluer son blog par mes questions complexes.
J’aimeJ’aime
Ca me rappelle Al Pacino à De Niro dans « Heat »: »
et que je dois te neutraliser, tu ne seras pas content de me voir, parce que je te ferai tomber. » La comparaison s’arrête là car De Niro dans le film est autrement plus honorable même en bandit de le micron-s’en-va-t-en-guerre.
J’aimeJ’aime
Si j’ai compris, mais est-ce le cas, votre message semble dire que je relativise en refusant de choisir un camp?
Quand je choisis la tradition de l’Eglise, je ne rejette pas ceux qui s’en éloignent peu ou prou. Je m’efforce même d’agir pour ne jamais oublier que je suis catholique, c’est à dire universel et indéfectiblement attaché au trône de saint Pierre. Et que le salut des âmes restera toujours au dessus de nos divisions.
De toute façon, je déplairais toujours à ceux qui ne voient que la possibilité de tout rejeter et tout accepter.
Si vous m’avez correctement compris, je constate un état de fait et j’anticipe une éventuelle suite, rien de plus. Donc, c’est forcément biaisé et insatisfaisant. Si une situation de fait s’impose brutalement à vous, vous devez vous déterminer sans forcément pouvoir décider et choisir, c’est la situation qui décide de votre choix. Mais je ne pense pas que ce soit encore le cas.
Je sais ce que je ne choisirais pas, mais ne connaissant pas l’avenir et l’évolution des uns et des autres, il m’est difficile de me prononcer sur un avenir inconnu. En tout cas, cette …… de Macron qui offre cent Rafale à Zélensky, au moment même ou on entrouve très prudemment la boîte de Pandore des détournements et de la corruption ukrainienne, semble nous signifier qu’il veut à tout prix détourner l’attention de la politique française, imposer un état de guerre aux français, et rester fidèles aux mensonges otaniens pour agresser la Russie pour faire survivre une UE qui est en état de mort politique. Mais un politique qui ne fait que de la communication peut très vite changer devant la réalité qui lui impose son horloge.
Alors, épargnez-vous de me reprocher d’être nuancé quand certains sont si convaincus par avance. Les gens convaincus et sans la moindre nuance, j’ai appris par une certaine expérience personnelle à les considérer comme imprudents.
L’avenir nous dira sûrement qui avait raison ou tort. Espérons que ce ne soit pas la vérité comme dans presque toutes les guerres.
J’aimeJ’aime
Non, non, je ne vous reproche rien du tout. Chacun prend sa position et tout est entendable. Aux habituelles fidélités nationales, il en existe d’autres aujourd’hui dans un monde où les repères se déplacent. Pour ce qui est de la citation de Camus. Choisir sa mère, c’est bien mais si elle morte? Est-on engagés à suivre un pays qui est celui de notre passeport « in name only » comme disent les trumpistes. Dont l’avortement est au fronton de la loi, où la mort du christianisme tiens lieu de politique, etc. J’arrête. On se comprends. Et je ne lèverai pas le petit doigt contre un frère orthodoxe. En revanche contre un bon pourri de macronard…
J’aimeJ’aime
Il ne s’agît pas d' »habituelles fidélités nationales. » Je suis étonné de votre argument de passeport. On me supprimerait ma nationalité, mon passeport, que cela ne changerait rien à mon appartenance qui n’est pas politique ni sentimentale, mais charnelle et spirituelle, la France est la fille aînée de l’Eglise. Un papier n’est rien.
Je vous rappelle que c’est la Russie soviétique qui a introduit la première l’avortement comme un moyen révolutionnaire d’imposer aux femmes le service du parti et de l’Etat. C’était vers 1920 et c’était des usines à avorter. D’ailleurs les avortueuses françaises ont voulu voir à quoi ça ressemblait au moment de la loi Veil et celels qui n’étaient pas révolutionnaires sont revenues effondrées de voir que c’était devenu un moyen ordinaire de contraception. C’était en 1975 et je doute que la mentalité abortive si ancienne et bien inséree aie réellement disparue de Russie. Malgré l’apparente bonne volonté de Poutine, il n’est nullement question de revenir sur cet acquit révolutionnaire en Russie.
Quand à l’athéisme d’Etat, même si la maudite révolution française leur a servi d’exemple, c’est la Russie soviétique qui a réussi à la fois à arracher la religion du coeur des russes et entraîner le clergé orthodoxe dans ce crime. Certes, beaucoup d’orthodoxes clergé en tête ont subi le martyre en refusant cette ignominie, mais la hiérarchie a, en partie, acceptée d’être inféodé au satanisme soviétique.
Poutine réhabilite Staline, interdit la mémoire des crimes communistes, si celle-ci n’est pas inféodée à une histoire officielle assumant Lénine et Staline. Je veux bien qu’il peut être politiquement intelligent de ne pas annuler des pans de son histoire et que l’association Mémorial soit liée à des intérêts occidentaux, mais ça fait quand même beaucoup.
Je ne lèverais pas le petit doigt sur celui ou celle qui n’attaquera pas mon pays, ma terre, ma famille, l’Eglise catholique.
Je ne regarderais pas à l’appartenance de celui qui m’agresse et il me semble que, raisonnablement, cette notion doit passer avant le reste.
Je me souviens du commandant Bunel qui avait été condamné pour avoir informé les serbes de l’imminence du bombardement de Belgrade par l’OTAN. Même s’il était officier de renseignement français au sein de l’OTAN qui avait officieusement déclaré la guerre à la Serbie sous prétexte de défendre les minorités ethniques. Je pense que son acte peut se défendre, la France n’était pas directement visé et ce bombardement était une trahison des accords et de la parole de notre pays.
Maintenant, si la France et la Russie se trouvent face à face, ce que je ne crois pas mais qui peut se produire par intermédiaires interposés, je ne pense pas que je trahirais mon pays ni même que je prendrais position contre lui.
J’aimeJ’aime
» Poutine réhabilite Staline, interdit la mémoire des crimes communistes, » Mais non, Dominique. C’est le contraire. Ne versez pas dans les thèses de mon ami AS de feu Présent. Sachez néanmoins que j’ai entendu et compris votre position.
J’aimeJ’aime
Oui, l’avortement institué par les communistes en Russie pour détruire la famille et la religion avait eu un précédent en France en 1789 où l’avortement fut dépénalisé et les avorteurs passibles de peines très légères. Ayant besoin de chair à canon, Napoléon, par son code pénal l’interdit à nouveau et au passage piétina les droits des femmes sous l’ancien régime qui, quoi qu’en dise la propagande étaient très étendus avant la révolution. Napoléon mit les femmes sous tutelle. Et avant l’avortement les forces occultes firent tout pour propager de la pornographie dans les pays occidentaux pour abaisser le niveau moral des populations.
J’aimeJ’aime