Si l’amendement visant à inscrire le « droit » à l’avortement a été rejeté (de peu) en Floride et au Dakota du sud, dans sept Etats un amendement comparable a été adopté, il est vrai dans des Etats où l’avortement est déjà un droit. On remarque que dans plusieurs Etats l’amendement aurait été rejeté si comme en Floride il fallait au moins 60% des voix pour changer la Constitution. Au Missouri l’amendement est passé avec 51,6%. Celui-ci est intitulé « droit fondamental à la liberté reproductive », ce qui implique le droit au « soin d’avortement », expression désormais généralisée. L’avortement est officiellement défini comme un soin de santé. Avortement sans limite, ou limité à la « viabilité du fœtus » mais possible ensuite jusqu’à la naissance sur avis médical…

Au Nebraska il y avait deux propositions : inscrire dans la Constitution le droit à l’avortement sans limite, ou le droit à l’avortement tel qu’il est déjà dans la loi : jusqu’à 12 semaines. Cet amendement, qui a été adopté, avait pour intitulé : « Droit à la vie »…

On remarquera qu’au milieu des banalités débitée par Kamala Harris lors de l’allocution où elle a reconnu sa défaite, il y avait :

« Je continuerai à me battre pour un avenir où les femmes américaines auront la liberté de prendre leurs propres décisions concernant leur corps, sans que leur gouvernement ne leur dise quoi faire. »

Tel est l’essentiel de son message, comme c’était l’un des principaux axes de sa campagne.

Cet acharnement est véritablement diabolique.

Parmi les autres votes hier aux Etats-Unis, il y avait en Floride le scrutin sur un amendement constitutionnel intitulé « Amendement pour limiter l’interférence du gouvernement avec l’avortement », qui établissait un droit constitutionnel à l’avortement « avant la viabilité » du fœtus, et après selon les conseils du « fournisseur de soins de santé de la patiente ».

Le planning familial, le syndicat SEIU et le réseau Soros avaient déboursé plus de 40 millions de dollars pour la campagne.

La manœuvre a échoué, notamment grâce à la contre-campagne du gouverneur DeSantis qui a appuyé les mouvements pro-vie. Mais de peu, en fait, puisque l’amendement a été approuvé par 57% des votants, alors qu’il faut 60% pour un amendement constitutionnel.

Lu sur Gènéthique :

Une Canadienne âgée de 51 ans et atteinte d’un cancer du sein s’est vu proposer une euthanasie, « alors qu’elle était sur le point d’entrer dans le bloc opératoire » pour y subir une mastectomie.

Le médecin qui devait pratiquer l’intervention a passé en revue tous les risques de l’intervention avec elle. Puis il lui a demandé si elle connaissait l’« aide médicale à mourir » (AMM). « Tout ce que j’ai pu dire, c’est que je ne voulais pas en parler », témoigne la patiente. « J’avais peur, j’étais seule, j’avais froid et je ne savais pas ce qui m’attendait. » « Cela m’a bouleversée », explique-t-elle. « Pourquoi m’a-t-on posé des questions sur l’aide à mourir, alors que j’étais sur le point de subir une intervention chirurgicale qui, je le crois vraiment, m’a sauvé la vie ? », interroge-t-elle.

Au total, cette « proposition » lui aura été faite à trois reprises, dont une fois en salle de réveil, à l’issue de son intervention. « J’avais l’impression d’être un problème dont il fallait se débarrasser plutôt qu’une patiente qui avait besoin d’un traitement », témoigne cette jeune grand-mère.

Cette Canadienne attend depuis un an un rendez-vous dans une clinique spécialisée dans le traitement de la douleur. « Pourtant, si j’appelais la ligne d’assistance MAID [Medical aid in dying] ce matin, je parlerais à un médecin demain après-midi », assure-t-elle.

L’« aide à mourir », qui a été légalisée au Canada en 2016, est désormais la cinquième cause de décès dans le pays. Seuls les Pays-Bas affichent un taux de décès plus élevé. « Si nous devions parler de ces taux avec n’importe quelle autre cause de décès, il s’agirait d’une catastrophe nationale », pointe Alexander Raikin, expert en bioéthique au Centre d’éthique et de politique publique.