Lu sur Gènéthique :

Une Canadienne âgée de 51 ans et atteinte d’un cancer du sein s’est vu proposer une euthanasie, « alors qu’elle était sur le point d’entrer dans le bloc opératoire » pour y subir une mastectomie.

Le médecin qui devait pratiquer l’intervention a passé en revue tous les risques de l’intervention avec elle. Puis il lui a demandé si elle connaissait l’« aide médicale à mourir » (AMM). « Tout ce que j’ai pu dire, c’est que je ne voulais pas en parler », témoigne la patiente. « J’avais peur, j’étais seule, j’avais froid et je ne savais pas ce qui m’attendait. » « Cela m’a bouleversée », explique-t-elle. « Pourquoi m’a-t-on posé des questions sur l’aide à mourir, alors que j’étais sur le point de subir une intervention chirurgicale qui, je le crois vraiment, m’a sauvé la vie ? », interroge-t-elle.

Au total, cette « proposition » lui aura été faite à trois reprises, dont une fois en salle de réveil, à l’issue de son intervention. « J’avais l’impression d’être un problème dont il fallait se débarrasser plutôt qu’une patiente qui avait besoin d’un traitement », témoigne cette jeune grand-mère.

Cette Canadienne attend depuis un an un rendez-vous dans une clinique spécialisée dans le traitement de la douleur. « Pourtant, si j’appelais la ligne d’assistance MAID [Medical aid in dying] ce matin, je parlerais à un médecin demain après-midi », assure-t-elle.

L’« aide à mourir », qui a été légalisée au Canada en 2016, est désormais la cinquième cause de décès dans le pays. Seuls les Pays-Bas affichent un taux de décès plus élevé. « Si nous devions parler de ces taux avec n’importe quelle autre cause de décès, il s’agirait d’une catastrophe nationale », pointe Alexander Raikin, expert en bioéthique au Centre d’éthique et de politique publique.

La Cour suprême des Etats-Unis a rejeté hier la demande du ministère de la Justice de Jobidon de renverser le jugement qui bloquait au Texas l’application d’une directive fédérale obligeant les services d’urgence à pratiquer des avortements dans les Etats qui l’interdisent suite à l’annulation de l’arrêt Roe contre Wade.

Un juge du Texas avait suspendu l’application de la directive, et la cour d’appel fédérale avait confirmé la décision. D’où le recours des Jobidoniens à la Cour suprême.

Laquelle n’a fait aucun commentaire de sa décision. Mais le fait est que la directive prétendait se fonder sur la loi EMTALA de 1986 sur la médecine d’urgence, alors que cette loi appelle au contraire à protéger l’enfant à naître.