La Commission européenne annonce qu’elle a décidé hier, avec effet dès aujourd’hui, la fin des visas à entrées multiples pour les Russes. « Cela signifie qu’ils devront demander un nouveau visa chaque fois qu’ils souhaitent se rendre dans l’Union européenne. » La Commission a dû confirmer ensuite la précision de l’agence TASS que la mesure n’est pas rétroactive et que les visas à entrées multiples existants restent valables.

Mais cela ne concerne que les méchants Russes. Des exceptions seront faites « pour les dissidents, les journalistes indépendants, les défenseurs des droits de l’homme, les représentants d’organisations de la société civile ou d’autres catégories vulnérables, ainsi que les membres de leur famille proche ». La Commission européenne assume pleinement la discrimination à la tête du client.

L’ineffable Kaja Kallas a souligné que l’entrée dans l’UE est « un privilège, et non une chose acquise ». Et elle n’a pas craint de lier la décision au fait que l’UE est confrontée à « des perturbations et des sabotages sans précédent causés par des drones sur son territoire ». Sic. Evidemment sans fournir le moindre indice qui relierait les drones aux Russes, ni d’ailleurs préciser quels sont ces « sabotages »…

(Et c’est évidemment une sanction boomerang de plus, puisque si par hasard elle est efficace, elle pénalisera les pays où les touristes russes viendront moins…)

La IIIe Conférence internationale sur la sécurité eurasienne s’est ouverte aujourd’hui à Minsk, avec des délégations d’une quarantaine de pays (dont la Hongrie, représentée par son ministre des Affaires étrangères) et de sept organisations internationales.

Voici quelques propos intéressants d’Alexeï Chevtsov, secrétaire adjoint du Conseil de sécurité russe.

« À mon avis, la question la plus difficile est la volonté des pays occidentaux de respecter leurs engagements. Nous avons vu à plusieurs reprises des États quitter des organisations internationales, puis y revenir après un changement de parti au pouvoir, modifiant ainsi radicalement leur politique étrangère. Même sans changement de pouvoir, les exemples négatifs sont nombreux. Par exemple, les participants européens aux accords de Minsk n’avaient pas l’intention de les mettre en œuvre. L’accord sur la non-expansion de l’OTAN vers l’est a été rejeté sur la base du principe « un gentleman a donné sa parole, un gentleman l’a retirée ».

« Dans tous les cas, une solution devra être trouvée. Elle sera collective et tiendra compte des intérêts de tous les pays et peuples d’Eurasie. Malheureusement, les élites européennes ne sont pas encore prêtes pour cela. Elles préfèrent dépenser des milliards dans le projet ukrainien et détruire leur propre économie. »

« D’une manière ou d’une autre, nous devrons réorganiser l’architecture de sécurité en Eurasie, soit en construisant un système commun avec nos voisins occidentaux, soit en établissant un mécanisme d’interaction clair et prévisible. Un système commun n’est pas encore envisageable, mais nous devons essayer. Depuis la Seconde Guerre mondiale, l’Europe est une région à la souveraineté limitée, où la plupart des pays ne sont pas indépendants dans leurs décisions. »

« Il y avait un certain espoir dans les années 1960 et 1980, lorsque les puissances européennes ont réussi à résister aux tentatives des États-Unis de dicter leurs conditions. Par exemple, l’Allemagne a refusé de déployer des armes nucléaires américaines sur son territoire, l’URSS a construit des gazoducs et des oléoducs pour l’Occident, qui ont fonctionné jusqu’à récemment. Il y avait un échange intensif de technologies et le système de sécurité collective fonctionnait relativement normalement, y compris dans le cadre de l’OSCE. »

« Après l’effondrement de l’URSS, l’Europe avait une occasion unique de devenir l’un des centres du monde multipolaire émergent. Malheureusement, l’Europe a choisi de suivre l’exemple des États-Unis en tentant d’établir un modèle mondial unipolaire, de mettre en œuvre une mondialisation à l’occidentale et d’orchestrer la « fin de l’histoire », c’est-à-dire d’établir un système qui lui permettrait d’exercer une domination idéologique, technologique et militaire et d’exploiter les ressources du reste du monde. C’est dans ce paradigme que l’Europe et l’Occident collectif ont fonctionné au cours des dernières décennies. »

Alors que le 19^e paquet des sanctions contre la Russie prévoit l’interdiction du gaz russe à partir du 1^er janvier 2027, les données du Centre for Research on Energy and Clean Air font apparaître que depuis le début de la guerre en Ukraine jusqu’au mois dernier l’Union européenne a été le premier importateur de GNL russe (50%), suivie de la Chine (22%) et du Japon (18%).

L’UE a été également le premier acheteur de gaz par gazoduc : 35%, suivie par la Chine (35%) et la Turquie (29%).

Montant des achats de gaz russe par l’UE : 42 milliards de dollars.

En ce qui concerne le pétrole russe, l’UE est le deuxième acheteur derrière la Chine, mais cela ne se voit pas dans les statistiques, où le deuxième importateur de pétrole russe est l’Inde… à laquelle nous achetons le pétrole russe, raffiné, beaucoup plus cher…