Auteur : Yves Daoudal

Une réussite française

Yves Daoudal1 commentaire

On se souvient de la fameuse brigade ukrainienne Anne de Kiev (pardon, de « Kyiv »), entraînée en France et armée par la France. On en était tellement fiers que Macron en personne était allé dans le camp d’entraînement pour se féliciter de cette aide que nous apportions à l’Ukraine contre l’ogre russe.

Je signalais le 10 décembre qu’en fait, à peine arrivée sur le front, ses bataillons avaient été dispersés en divers endroits comme bouche-trou.

C’est ce que confirmait un soldat dont le message a été publié le 7 décembre par Mariana Bezouhla :

« Mise à jour sur ma brigade : le cœur du problème est que cette nouvelle brigade, essentiellement, n’était nécessaire pour personne dès le début (même si des gens de toute l’Ukraine ont été rassemblés de toute urgence pour la constituer). Elle était entraînée pour présenter un spectacle aux Français, pour emporter leurs armes. Maintenant, à son retour en Ukraine, cette brigade est démantelée comme des donneurs d’organes pour d’autres brigades. D’une part, de cette façon, nous avons reçu de nouvelles armes et des renforts pour les brigades existantes. D’un autre côté, aucune de nos unités n’est coordonnée correctement, ni entre elles ni avec les brigades auxquelles elles ont été rattachées. »

Trois jours après, Mariana Bezouhla ajoutait :

Maintenant, au sujet du sort typique des nouvelles brigades « de papier » créées au lieu de renforcer les unités efficaces, en utilisant l’exemple de la 155e brigade « française » très médiatisée :

Le commandant a été révoqué, aucun successeur n’a été nommé, et le chaos règne au sein de la brigade.

Les fournitures sont minimes : les officiers demandent instamment l’achat de l’équipement nécessaire (véhicules, systèmes de guerre électronique, drones, etc.) par les soldats ou par l’intermédiaire de bénévoles.

Les systèmes de défense aérienne Mistral et les missiles guidés antichars Milan ne sont plus opérationnels faute de spécialistes, qui ont été transférés dans d’autres unités pour travailler avec les systèmes Igla et Stinger.

Les soldats ne bénéficient pas de congés, quelle que soit leur durée de service.

Le journaliste militaire ukrainien Iouri Boutouzov, qui suit de près les opérations militaires sur son site Censor.net, écrit aussi que le commandant de la brigade a été limogé. Il explique que c’est parce que des centaines, voire plus d’un millier des soldats de la brigade ont déserté…

L’Ukraine s’enfonce

Yves DaoudalLaisser un commentaire

Le 13 décembre à la télévision 1+1, la deuxième chaîne la plus regardée d’Ukraine (celle qui a « fait » Zelensky), a été diffusé un « spectacle culinaire » tourné dans le réfectoire de la haute laure des Grottes de Kiev, dont les moines ont été expulsés l’an dernier.

Déjà, le 6 décembre, Zelensky avait présidé un « petit déjeuner militaire de prière » en cet endroit. De prière, soi-disant, parce qu’il avait invité toutes les confessions religieuses, en dehors bien sûr de la première : l’Eglise orthodoxe ukrainienne. Et il avait mis devant la représentation de la crucifixion un grand portrait de lui-même, dans une mise en scène faisant quelque peu penser à 1984…

Mais cette fois c’est carrément devant la crucifixion qu’un cuisinier a concocté des plats « traditionnels ».

Certes, il s’agit du réfectoire, et non de l’église attenante. Mais le réfectoire d’un monastère orthodoxe est un lieu sacré, comme le montrent les icônes, et les croix sur les piliers. (Quand on parle de « l’église du réfectoire » d’un monastère orthodoxe, cela comprend le réfectoire lui-même, puisque c’est un seul bâtiment.)

Cette émission a provoqué une grande indignation en Ukraine, et pas seulement dans l’Eglise orthodoxe ukrainienne. Même l’évêque catholique latin de Kiev, Vitaliy Krivitsky, a dénoncé la chose. Reconnaissant le savoir-faire du chef, il déclare que « dans le cas de son spectacle de cuisine dans le temple du réfectoire, il ne s’agit plus de cuisine, mais d’une confusion totale dans la compréhension du sacré et du traditionnel ». Il ajoute : « Il semble que le communisme ne soit plus une relique du passé, mais que, telle une hydre, il ravive ses tentacules dans notre présent. » Et l’on est loin de la culture, puisqu’il ne s’agit pas de cultiver mais de déformer. « Et le plus grand problème, c’est que tant les marxistes des années 20 du siècle dernier que ceux des années 20 du siècle présent ne s’en rendent pas compte. Ou peut-être le comprennent-ils bien… C’est pourquoi ils créent une législation appropriée. »

Même Oleksiy Kouchtch, sortant de son domaine d’expert économique, a critiqué l’Eglise du pouvoir, à laquelle la laure supérieure a été confiée (avec son unique moine), mais qui ne sait pas quoi en faire. « Vous pouvez crier autant que vous voulez, écume à la bouche, au sujet du “retour des sanctuaires“, mais si l’Église orthodoxe d’Ukraine tolère de tels faits, lorsque de telles émissions sont organisées, cela confirme simplement son statut d’Église d’État, qui sacralise la nation et sécularise la foi, remplaçant Dieu par la nation, et la spiritualité par l’idéologie séculière. » « Pour un orthodoxe, tout cela ressemble inconditionnellement à une insulte, à une abomination et à une profanation. »

Les réactions sont telles que le directeur de la réserve (ministère de la Culture), Maxime Ostapenko, qui s’était félicité de ce spectacle culinaire hautement culturel, a publié une « déclaration urgente », disant d’abord que le spectacle « répond pleinement à la législation et aux exigences actuelles en matière d’exploitation des monuments historiques et culturels, et ne porte aucunement atteinte à la peinture du XXe siècle » (sic), puis qu’il « regrette sincèrement que cet événement ait causé un malentendu et ait pu blesser les sentiments religieux des croyants ». Non sans ajouter que ceux qui critiquent font le jeu… des Russes : « La Russie et les forces pro-russes utilisent systématiquement la Laure dans leur propagande et leurs opérations psychologiques pour susciter la controverse et la division parmi les Ukrainiens. Nous demandons instamment à chacun de vérifier les informations et d’être attentif aux provocations souvent répandues par l’ennemi. » Sic.

Saint Eusèbe de Verceil

Yves DaoudalLaisser un commentaire

Les anciens historiens font valoir l’ingénieux stratagème grâce auquel saint Eusèbe put soustraire Denys de Milan à la situation compromettante où l’avait entraîné l’astuce des Ariens. Ceux-ci, qui lui avaient déjà arraché sa signature pour la condamnation d’Athanase, présentèrent aussi la feuille à Eusèbe, au synode de Milan en 355, pour qu’il la signât. — Comment pourrai-je croire — observa alors spirituellement le saint évêque de Verceil — que le Fils soit moindre que le Père, quand vous avez fait signer avant moi mon fils Denys ? — Les Ariens trouvèrent légitime l’argument invoqué par Eusèbe, et, ayant annulé la première feuille, ils en préparèrent une nouvelle pour que l’évêque de Verceil y apposât le premier sa signature. Eusèbe ne voulait pas autre chose. Quand donc il vit détruite la compromettante signature de Denys, il proposa au contraire de commencer les travaux du Synode, en souscrivant tous ensemble à la profession de foi de Nicée, parce qu’il soupçonnait grandement certains évêques d’être infectés d’hérésie. Que fit-il là ! Toute la fureur des Ariens se déchaîna contre le saint ; après beaucoup de cris, d’injures, de menaces, ils l’exilèrent à Scythopolis. Mais Eusèbe accepta tout joyeusement, et ayant secoué, comme le veut l’Évangile, la poussière de ses chaussures, il s’achemina tout heureux vers la voie de l’exil, comme vers l’une des multiples fonctions du ministère épiscopal.

Bienheureux cardinal Schuster

3e dimanche de l’Avent

Yves DaoudalLaisser un commentaire

Les paroles qu’on vient de nous lire, mes très chers frères, portent notre attention sur l’humilité de saint Jean. Lui, dont la vertu était si grande qu’on avait pu croire qu’il était le Christ, il préféra demeurer simplement et inébranlablement en son propre rôle et ne pas être vainement élevé dans l’opinion des hommes au-dessus de lui-même. Car il le déclara et ne le nia point ; il le proclama : « Je ne suis pas, moi, le Christ. » En disant : « Je ne le suis pas », il a clairement nié qu’il fût ce qu’il n’était pas ; mais il n’a pas nié être ce qu’il était, afin que, parlant selon la vérité, il devînt membre de celui dont il ne voulait pas usurper fallacieusement le nom. Parce qu’il ne veut pas chercher à prendre le nom de Christ, il est fait membre du Christ. Tandis qu’il s’étudie à reconnaître humblement sa propre faiblesse, il mérite de participer véritablement à la grandeur du Christ.

Mais, quand revient à l’esprit une autre parole de notre Rédempteur, les expressions que nous venons de lire soulèvent une question très compliquée. En effet, dans un autre endroit, le Seigneur, interrogé par ses disciples au sujet de l’avènement d’Élie, répondit : « Élie est déjà venu, et ils ne l’ont pas connu ; mais ils lui ont fait tout ce qu’ils ont voulu : et, si vous voulez le savoir, Jean lui-même est Élie. » — Jean, cependant, étant interrogé, dit : « Je ne suis point Élie. » Comment se fait-il, mes frères, que la Vérité affirme une chose et que le Prophète de la Vérité la nie ? Car il y a opposition complète entre ces expressions : « Il est », et, « Je ne suis pas. » Comment donc est-il le Prophète de la Vérité, fil n’est pas d’accord avec les paroles de cette même Vérité ?

Mais si l’on cherche à approfondir la vérité, on découvre comment ce qui paraît contradictoire ne l’est point. Car l’Ange, parlant de Jean, dit à Zacharie : « Il marchera devant Lui, dans l’esprit et la vertu d’Élie. » L’Ange parla de Jean comme devant venir dans l’esprit et la vertu d’Élie, parce que, de même qu’Élie préviendra le second avènement du Seigneur, Jean a prévenu le premier ; et, comme celui-là sera le précurseur du Juge, celui-ci a été le précurseur du Rédempteur. Jean était donc Élie en esprit ; il ne l’était pas en personne. Ainsi ce que le Seigneur affirme de l’esprit, Jean le nie de la personne.

Saint Grégoire le Grand, leçons de matines.

Le président Kavelachvili

Yves Daoudal3 commentaires

Le président géorgien est élu par un collège de 300 électeurs : les 150 députés, les 20 membres du conseil suprême de la République autonome d’Adjarie, les 20 membres du conseil suprême de la République autonome d’Abkhazie, et des représentants des gouvernements autonomes locaux.

L’élection avait lieu aujourd’hui. Il n’y avait qu’un seul candidat, Mikhaïl Kavelachvili, du Rêve géorgien, puisque l’opposition boycotte toutes les activités institutionnelles. Il a été élu haut la main par 224 voix sur 300.

La sorcière française euromondialiste qui sert de présidente, Salomé Zourabichvili, a refusé de reconnaître l’élection et se dit toujours présidente : « Personne n’a élu qui que ce soit. Il ne s’est rien passé, je continue mon travail normalement. »

La passation de pouvoir doit avoir lieu le 29 décembre…

Mikhaïl Kavelachvili, 53 ans, a été un grand footballeur entre 1988 et 2007, évoluant dans divers clubs européens et comptant 46 sélections dans l’équipe nationale de Géorgie.

En 2016 il est devenu député sous l’étiquette du Rêve géorgien. Réélu en 2020, il fonde un parti populiste en 2022. Mais il est choisi comme candidat à la présidence par Rêve géorgien.

Il est co-auteur de la loi sur les agents étrangers, qui avait déclenché la colère des… agents étrangers (notamment de l’UE) et avait été l’occasion des premières manifestations l’été dernier.

A propos, voici quelques spécimens des gentils manifestants démocrates qui manifestent chaque soir à Tbilissi.

Et puisque tous nos médias continuent de prétendre que le Parlement géorgien est illégitime et que la majorité de la société géorgienne lui est opposée, revoici le résultat des élections législatives, que les observateurs de l’OSCE avaient jugées normales.